אורמידה בע"מ נ' סירו בקרי זרימה בע"מ ואח'

החלטה

בקשה למינוי בורר.

המבקשת נסמכת בבקשתה על שני הסכמים שנכרתו בין הצדדים, האחד מיום 22.11.11, והשני מיום 23.11.11 – אשר קובעים לדידה את מסגרת היחסים החוזית בין הצדדים. בסעיף 5 להסכם מיום 22.11.11 נקבע כי כל מחלוקת עסקית בין הצדדים תבורר על-ידי בורר מוסכם (עו"ד או רו"ח).

לטענת המבקשת, בין הצדדים התגלע סכסוך על רקע שיקים שמסרה המבקשת למשיבה 1 ואשר בוטלו, כן נטען כי המשיבות מפרות את ההסכמים ביניהם בדרכים שונות – ומשכך, אין מנוס אלא להורות על מינוי בורר בהתאם לתניית הבוררות האמורה.

המשיבות מתנגדות לבקשה.

לטענתן, סעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 אמנם מאפשר לבית המשפט למנות בורר לפי ההסכם, אך אין מדובר בגדר "חובה". בית המשפט יכול להימנע מלמנות בורר כאשר קיימים נימוקים לכך. כך למשל, במקרה דנן, כאשר לטענת המשיבות ההסכם מיום 22.11.11 לא נכנס לתוקף, וממילא אין תוקף לתניית הבוררות שבו; כך כאשר בגין השיקים שמסרה המבקשת למשיבה 1, נקטה האחרונה בהליך הוצאה לפועל נגד המבקשת, ועל כן אין מקום לניהול הליכים משפטיים מקבילים. כך כאשר המבקשת גזלה מהן מוצרים, הפרה אמונים – ועל כן מדובר בסכסוך הדורש בירור מעמיק ומקיף יותר מהכרעת בורר.

בחנתי את טענות הצדדים וראיתי להיעתר לבקשה.

סעיף 5 להסכם מיום 22.11.11 קובע במפורש כי "כל מחלוקת עסקית תבורר על ידי בורר מוסכם (עו"ד או רואה חשבון שאינו קשור עם מי מהצדדים)...". סעיף 8 לחוק הבוררות, קובע כי מינוי בורר ייעשה במקרה בו שוכנע בית המשפט כי הצדדים הסכימו למסור את הסכסוך שהתגלע ביניהם להליך בוררות. בית המשפט אכן מוסמך שלא להורות על מינוי בורר במקרים בהם קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, אלא שעל המתנגד למינוי הבורר להניח תשתית עובדתית וראייתית המצביעה על קיומן של אותן נסיבות מיוחדות. לא שוכנעתי כי המשיבות הניחו תשתית נדרשת זו.

באשר לטענת המשיבות כי ההסכם לא נכנס לתוקף, ממילא גם לא תניית הבוררות שבו – הרי שטענה זו כשלעצמה אינה מפקיעה את תנית הבוררות, ואף אותה יש לברר במסגר הבוררות (רע"א  4986/08 TYCO BUILDING SERVIES נ' אלבקס וידיאו בע"מ (מיום 12.4.10).

יתרה מכך, טענתן זו של המשיבות אף סותרת את עמדתן במכתב ששלח בא כוחן לב"כ המבקשת ביום 1.8.12 (נספח ב' לבקשה) שם נטען, בין היתר, כי המבקשת הפרה את ההסכם בין הצדדים הפרה יסודית, טענה שאינה עולה בקנה אחד, שכן ממילא לא ניתן להפר הפרה יסודית הסכם שכלל לא נכנס לתוקף. לא זו אף זו, אלא שממכתב ב"כ המשיבות לב"כ המבקשת מיום 1.8.12, הנזכר לעיל (נספח ב' לבקשה) עולה, כי היו אלה המשיבות שביקשו בעבר להפנות את הסכסוך בין הצדדים להליך בוררות, ואף הציעו שמות בוררים (סעיפים 11-14 למכתב).

כך גם אין לקבל את טענת המשיבות בדבר הימנעות ממינוי בורר משאין ניתן לנהל הליכים משפטיים מקבילים או כי מדובר בסכסוך מעמיק ומקיף, לאור תיק ההוצל"פ שנפתח. משהצדדים הסכימו להעביר לבוררות "כל מחלוקת עסקית". ללא סייג וחריג, הרי שגם נושא השיקים יבורר במסגרת הבוררות.

התוצאה היא כי אינני רואה סיבה המצדיקה סטייה מתניית הבוררות שבסעיף 5 להסכם מיום 22.11.11.

אשר על כן, אני מורה על מינויו של רו"ח יואל כהן, רחוב כצנלסון 117 גבעתיים, טלפון 03-6702929 כבורר שיכריע בסכסוך שבין בעלי הדין.\

המזכירות תשלח ההחלטה גם לצדדים וגם לרו"ח כהן.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, בהעדר הצדדים.